Ollanta Humala pondrá a independientes en gabinete

El candidato presidencial de Gana Perú, Ollanta Humala, dejó ayer abierta la posibilidad de incluir en su gabinete ministerial, de ser elegido, a personalidades “independientes, intachables, con experiencia y credibilidad” que generen confianza a los peruanos.
“Creemos que los que deben entrar (a su gobierno), no solo a manejar la economía en un gobierno nacionalista, si el pueblo nos da la confianza, o quien presida el gabinete de ministros, debe ser gente intachable, si es posible gente independiente, que genere confianza y que tenga la experiencia y credibilidad de haber trabajado en estos temas”, afirmó.
Ratificó la decisión de poner en marcha sus propuestas como Pensión 65 y sobre los ataques que sostienen que no es financiable, señaló que depende de voluntad política y no tanto del dinero porque la plata se puede conseguir con mayor recaudación.
“El problema no es el tema de la plata, el problema es que no hay voluntad política y los que no quieren Pensión 65 son los gobiernos que han mantenido una política económica que ha dejado a los peruanos sin posibilidad de contar con una pensión”, dijo.
Aclaró que el programa Pensión 65 será implementado con recursos provenientes de la lucha contra la corrupción y el mejoramiento de recaudación tributaria.
“La Contraloría dice que el 15 por ciento del presupuesto nacional en compras se va en corrupción, son 600 millones de nuevos soles aproximadamente que se van en despilfarro del Estado en compras descentralizadas y ese dinero debe servir para Pensión 65”, sostuvo.
Nada de estatizar
Remaró también que un gobierno de Gana Perú no tendrá una política estatista. “No vamos a estatizar, lo que queremos es promover el capital nacional para que participe más en el mercado”, sostuvo. Reiteró que no tuvo ninguna participación en el “andahuaylazo”, aunque admitió que en ese momento tuvo la percepción “errada” de que el gobierno del presidente Alejandro Toledo no era democrático.
“Mi percepción era que el gobierno de Toledo no era democrático, era un percepción errada, no era adecuada y por eso la condena que hago de esto corrobora que mi perspectiva era un error, porque sí era un gobierno democrático”, declaró en ATV.
Asimismo consideró que lo mejor del gobierno del presidente Alan García ha sido mantener el “equilibrio de la macroeconomía” y que uno de sus problemas ha sido la corrupción.
Tendrá diálogo mañana con César San Martín
El candidato Ollanta Humala conversará con el presidente del Poder Judicial, César San Martín, mañana viernes en el Palacio de Justicia a partir de las 8:30 de la mañana.
Tal como lo ha adelantado el titular del Poder Judicial, la cita tendrá como objetivo elaborar una agenda común en temas de justicia que permita afrontar los problemas del sistema de justicia y brindar un mejor servicio a la población, si el líder nacionalista triunfa en las urnas.
El titular del Poder Judicial y el aspirante presidencial Ollanta Humala se reunieron por primera vez el pasado 23 de febrero, antes de LA PRIMERA vuelta electoral, y examinaron también las dificultades que es necesario afrontar para brindar un servicio de justicia de calidad.



Huelga, un derecho… ¿la vida y la salud no?



Por Alonso Ocampo.
Columnista del Diario Voces

La paralización del sector salud, que va por la cuarta semana, merece un análisis ligero, veamos:

1.- Que la huelga es un derecho constitucional, eso nadie lo discute.
2.- Que el sector salud, no ha sido bien atendido por las autoridades de turno es una verdad meridiana, como también algunos petitorios de los trabajadores son indiscutiblemente justos.
3.- Que la dirigencia del sector, sintomáticamente denuncia actos de corrupción al interior del sector ad portas de iniciar una huelga, mientras tanto callan en mil idiomas, ¿cómplices?
4.- Los diversos gremios que integran el sector, han sido incapaces de tener un pliego reivindicativo integral, por ello es que la ciudadanía, entre los cuales me incluyo, es indiferente a esta huelga porque pareciera que sus paralizaciones son frecuentes y politizadas.
5.- Toda demanda laboral, tiene una agenda prioritaria y otra secundaria, en consecuencia un pliego con 29 puntos además de ser materialmente imposible resolverlo en un par de reuniones de trabajo, entrampa cualquier negociación que apunte a soluciones en breve plazo.
6.- Podríamos presumir que los acuerdos arribados en anteriores paralizaciones no se cumplieron en gran parte por dejadez de la dirigencia que no asumió la responsabilidad de hacer el seguimiento respectivo. ¿O quizás siendo mal pensados dejan que se incumplan para cobrar vigencia en una nueva paralización?
7.- No se puede pretender lograr cosas que son poco factibles, como aumentos desmedidos que ninguna administración medianamente seria pueda aceptar sin poner en riesgo un presupuesto planificado y comprometido; a pesar de ello considero personalmente que algunos trabajadores, por profesionalismo y compromiso con la Institución y la sociedad merecen incrementos importantes.
8.- La dirigencia de salud desnaturaliza su plataforma de lucha cuando incluye en cada paralización el cambio de director regional del sector, hoy agregan a otros funcionarios del GRSM que seguramente deberían estar en sus casas, pero no deberían ser asuntos prioritarios en su agenda reivindicativa. ¿O es un mecanismo para que la dirigencia logre algunos beneficios para su cúpula?
9.- El presidente regional, no fue capaz de darse cuenta que al ser reelecto no tendría ninguna luna de miel y lo resuelto a medias en su primer periodo le reventaría en la cara más pronto de lo que se imaginaba, ha desnudado además una carencia alarmante de reflejos para evitar un conflicto laboral que se veìa venir, lo cual indudablemente es una responsabilidad compartida con sus funcionarios y asesores.
10.- Si bien es cierto, el cambio de funcionarios es potestad exclusiva del ejecutivo regional y aún cuando los mismos hayan cumplido los objetivos institucionales ello no evita que exista un desgaste natural y que finalmente surja la necesidad de renovación para darle nuevos aires a la gestión, en este tema el GRSM no ha hecho una sola autocrítica, pues mantiene a personajes con severos cuestionamientos, situación que los descarta para ser interlocutores válidos en situaciones extremas.
11.- Lamentablemente los funcionarios y asesores del GRSM han sido incapaces de resolver conflictos sistemáticos al interior de los diversos sectores, consecuentemente queda demostrado que solo César Villanueva puede solucionar las cosas.
12.- Se le viene la noche a César Villanueva: de no solucionar este conflicto de manera inmediata se agudizará la medida de fuerza y si cede de manera escandalosa a las demandas tendrá otras dirigencias exigiendo trato similar a sus sectores.
13.- El FRECIDES representa a toda la sociedad civil de la provincia de San Martín, por ello resulta incomprensible que su intervención solo demuestre interés por la solución de las demandas laborales, pero se calla dolosamente ante el hecho que los huelguistas hayan impedido sacar medicinas del almacén de la DIRES para ser llevadas a postas y otros establecimientos médicos, donde son atendidos, qué duda cabe, la población más humilde del departamento.
14.- Que el “defensor de la legalidad”, el Ministerio Público, confirma su triste papel de comparsa, al no haber formulado las denuncias pertinentes contra los que resulten responsables por impedir que medicinas para la atención de un grueso de ciudadanos, sean llevados a los diversos centros de asistencia médica, poniendo en riesgo la vida y la salud de cientos de pacientes.
15.- Que también resulta criticable que un timorato Director regional, salga a decir con voz acongojada que no pudo sacar medicinas y que éstas se malograrían en 30 días, ¿alguien me puede decir cómo es que faltando un mes para que ciertas medicinas expiren pretendan ser usadas…o es que ya se tornó una práctica institucional desecharlas?
Una sociedad que se precie de tal, aspira que todo conflicto social se solucione de manera salomónica, entendiéndose que ambas partes están en la OBLIGACIÓN de acercar posiciones; ello implica también que no se avasalle otros derechos constitucionales, ya que la reivindicación de demandas laborales no debería poner en riesgo la vida y la salud de otros conciudadanos, eso simplemente es INACEPTABLE.





Keiko Fujimori: “A mí no me consta que el señor Montesinos cometió delitos”

Hipocresías. Afirmó que grupo colina actuó por su cuenta y que su papá y su asesor no sabían nada. En 2008, la hija del ex presidente defendió la inocencia de su padre y la de su ex asesor en el caso de Barrios Altos y La Cantuta, pero ahora ya no se acuerda.


Por Ángel Páez.

En pleno proceso judicial contra su padre Alberto Fujimori por los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta, Keiko Fujimori defendió a Vladimiro Montesinos al manifestar que el grupo Colina actuó por su cuenta, al margen de su progenitor y de su entonces asesor de inteligencia.
El 23 de diciembre del 2007, Jaime Bayly le preguntó en el programa “El Francotirador”:
“–¿Tú crees que Montesinos sí sabía lo de Barrios Altos y La Cantuta?”.
“–No lo sé”, contestó ella.
“Pero, ¿qué te dicen tu instinto, tu corazonada, tu experiencia política?”, insistió Bayly.
“Yo creo que no, yo creo que este grupo actuó por iniciativa propia”, respondió Keiko Fujimori.
“¿Crees que este grupo operaba a espaldas de Montesinos, desafiando el poder de Montesinos? (...) ¿Sabes cuál es la parte que yo no entiendo y te lo digo con toda franqueza? Si tu padre no sabía esto y él no dio ninguna orden, lo sorprendieron, y por lo tanto Montesinos y su pandilla abusaron de su confianza; él, cuando se entera, tendría que haber despedido en el acto a Montesinos, ¡y no lo hizo!”, señaló Bayly.
“Pero es que Montesinos no necesariamente estaba informado”, reiteró Keiko Fujimori, desconociendo las evidencias y testimonios acreditados judicialmente que señalan que el ex asesor estaba relacionado estrechamente con el destacamento Colina, integrado por agentes el Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE). Montesinos controlaba con mano de hierro los aparatos de inteligencia de las fuerzas armadas.
La defensa de Montesinos por parte de Keiko Fujimori motivó a los periodistas de ‘Cuarto Poder’, José Tola y Sol Carreño, a pedirle que explicara su controvertida adhesión a la inocencia de Montesinos. El 13 de enero del 2008, la interrogaron: “Usted ha dicho que no le consta que Vladimiro Montesinos haya tenido nada que ver con los crímenes y delitos que se cometieron y esto es para nosotros interpretado como una defensa de Montesinos. ¿Puede aclarar usted su posición respecto a esto?”, indagó Carreño.
“Yo me ratifico: a mí no me consta que el señor Montesinos haya sido parte o haya cometido estos delitos...”, contestó Keiko Fujimori con absoluta certeza.
“Pero alguien lo ordenó (los asesinatos). ¿Quién fue?, es la pregunta. ¿Usted no cree que fue su padre?”, replicó Carreño.“Eso lo determinará la corte. (...) Yo espero que Montesinos pague por los delitos que ha cometido. Pero en el caso específico de Barrios Altos y La Cantuta, a él también se le tiene que demostrar que habría cometido estos delitos”, persistió la hija del ex mandatario.
“Pero entonces quién habría ordenado estas misiones del grupo Colina. Alguien tuvo que hacerlo. Y si su padre dice que no fue él evidentemente ha tenido que haber sido su asesor de confianza, la persona que se encargaba de los servicios de inteligencia”, intervino Tola.
“No necesariamente ellos han debido recibir una orden. (...)”, fue su respuesta.
“Entonces usted baraja la posibilidad de que el grupo Colina actuó per se, por iniciativa propia”, insistió Tola.
“También, es una posibilidad. (...) No me sorprendería que este grupo (Colina) haya actuado independientemente”, sacó Keiko Fujimori nuevamente la cara por su padre y Montesinos. Para ella, no solo es inocente su progenitor sino también su ex asesor. El primero ya está condenado por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta y el segundo por el primer caso, hasta el momento.
Claves
Relacionados. En el juicio por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta cometidas por el grupo Colina,Vladimiro Montesinos defendió a Alberto Fujimori.
Pruebas. En el proceso se estableció plenamente que Fujimori y Montesinos estaban informados sobre la formación, organización yoperaciones del destacamento Colina, compuesto por agentes del SIE, que dependía de los altos mandos.
Todos son inocentes
José Tola hizo notar a Keiko Fujimori una contradicción notable en su versión: ella afirmaba que en 1999 le pidió a su padre que se desvinculara de Montesinos, pero Alberto Fujimori continuó con éste. “Es extraño, porque usted misma acaba de decir que advirtió a su padre de la persona que tenía al lado, con la que trabajaba en 1999. Y a pesar de eso su padre defendió a Montesinos en el 2000, en el caso de las firmas falsas y además en el caso de la venta de armas a las Farc. ¿Qué ha pasado? ¿No ha aprendido usted de este tipo de circunstancias vinculadas con Montesinos”.
”Ustedes saben cuál es mi posición con respecto a Montesinos”, dijo ella. “Por eso sorprenden más esas declaraciones”, indicó Tola. Ella se mantuvo en sus trece. Ratificó que no estaban probados los crímenes atribuidos al ex asesor. Defendiendo a Montesinos, defendía a su padre.

Raffo: ‘Lo primero que haremos será liberar a Fujimori sea como sea’

Keiko Fujimori y Carlos Raffo se sinceraron en documental. Hernán Migoya se hizo pasar por periodista español que preparaba un documental y entrevistó a políticos como Keiko Fujimori y su entorno. El diario El Mundo recoge algunas revelaciones obtenidas.
El escritor y director de cine español Hernán Migoya logró en el 2010 lo que la prensa peruana no ha conseguido en la presente campaña electoral: hacer que afloren las verdaderas intenciones del fujimorismo en caso de llegar al poder. O, lo que es lo mismo, el propósito de liberar de cualquier modo al ex presidente Alberto Fujimori, condenado a 25 años de prisión por violar los derechos humanos.
Para ello, Migoya aceptó la propuesta de su amigo y presentador Beto Ortiz. Ésta consistía en hacerse pasar por un periodista español atraído por la bonanza económica del país y anunciar que se encontraba en la capital realizando un documental titulado “El milagro peruano” para alguna televisora española.
Fue así como consiguió que políticos como los actuales candidatos presidenciales Keiko Fujimori y Ollanta Humala accedieran a dialogar con él.
“La gracia real de las entrevistas sería comprobar cómo peruanos de renombre bajaban la guardia en sus respuestas sólo por pensar que España era el destinatario de sus declaraciones”, destaca Migoya.
Objetivo: Liberar a Fujimori
Las puertas de los despachos y residencias de todos se abrían al escuchar las ces y zetas del característico acento español. De todos esos encuentros, el escritor recuerda con preocupación el del congresista fujimorista Carlos Raffo.
“El momento más aterrador del proyecto lo protagonizó Raffo, cuando nada más recibirme en su casa me confió que, aunque jamás lo admitiría durante una entrevista, lo primero que hará su partido Fuerza 2011 de llegar al poder en estas elecciones será, ¡por supuesto!, liberar de la cárcel al condenado Alberto Fujimori, sea como sea”, relató.
Tan encantado de la entrevista debió de quedar el ex asesor de Alberto Fujimori que días más tarde llamó a Migoya para anunciarle que Keiko lo esperaba en su casa en un par de horas.
La ex Primera Dama aparece en el video, difundido el año pasado en el programa “Enemigos Públicos”, admitiendo que su padre era “muy controversial” y no escuchaba las críticas hechas a su asesor Vladimiro Montesinos, también en la cárcel por corrupción.
Más comedida luce la aspirante presidencial en sus declaraciones en comparación con las de su experto en campañas electorales, el mismo que llevó al poder a su padre a ritmo de cumbia. En la entrevista, Raffo cuenta cómo se puso en contacto con Keiko para ofrecerle los servicios de su productora gratis, solo a cambio de que ella le enseñara el trabajo realizado a su padre y de que “algún día” él pudiera conocerlo personalmente.
Su relación con Keiko, confiesa Raffo, “fue una amistad muy sincera desde el primer día”.
Repasando su pasado juntos, también recuerda los primeros días en el Congreso en que lo miraban como un “leproso”, y justifica sin pudor el golpe de Estado del 5 de abril de 1992.
“Si estás haciendo un documental sobre el milagro peruano, un hito muy importante es el autogolpe donde Fujimori deja de lado las instituciones democráticas (...) porque se necesitaba mano dura”, responde el legislador a Migoya.
Como contrapunto, la candidata de Fuerza 2011 opina sobre su hombre de confianza, a quien ve ejerciendo una “excelente” labor en el Congreso.
“A veces su lealtad y cariño lo llevan a tomar posturas absolutamente radicales”, afirma.
Humala versus Fujimori
Meses después de que ese “experimento” de periodismo de investigación saliera a la luz, Hernán Migoya, destaca la impresión que le causaron los dos candidatos presidenciales, especialmente el de Gana Perú.
“El mayor hito de nuestro proyecto fue conseguir que el líder nacionalista Ollanta Humala, el supuesto ‘hombre fuerte’ de Hugo Chávez en Perú, aceptara recibirnos en su despacho”, apunta el español, quien considera un “privilegio” el haber obtenido el consentimiento de Humala dado que no solía conceder entrevistas por entonces.
“En persona, no me cayó mal: quizá le falta sentido del humor, lo cual es terrible para un hombre con poder, y desde luego simboliza el resentimiento de las clases desfavorecidas, aunque él sea de clase media”, sostiene Migoya.
Según el autor, Humala fue además el único que no sucumbió a su despliegue de encanto español.
“Él odia a los españoles y lo que representamos. Cuando puse sobre el tapete su supuesta homofobia mediante la fórmula ‘¿Es usted homofóbico u homofílico?’, me respondió sin titubeos: ‘Soy un homo sapiens’”, relata.
Durante la entrevista, el candidato de Gana Perú critica la mentalidad colonialista de quienes ostentan el poder y se enorgullece de su intervención en la guerra del Cenepa contra Ecuador.
“Pero no me siento orgulloso de haber participado en el conflicto interno”, reconoce Humala.
Con todo, asegura Migoya, “Humala fue correcto conmigo en todo momento. Así como no trago el autoritarismo patán, megalomaníaco y chocarrero de Chávez, Ollanta Humala me pareció un tipo capaz de moderarse y aprender”.
Migoya confiesa que tampoco siente animadversión hacia Keiko Fujimori y cree que si gana las elecciones será como un “icono pulp como la hija de Fu Manchú”.
“Probablemente su entorno sea deplorable, pero ella me pareció una mujer seria, pragmática y mucho menos fanática que su opción populista heredada”, afirma.
Otras perlas del reportaje
Migoya encandiló a otros personajes de la política, como los apristas Mauricio Mulder o Luciana León, presentándolos ante los espectadores españoles con “elogios grandilocuentes y cortesía decimonónica”, explica.
El escritor relata además que, por dos veces, Mulder lo dejó entrar en su despacho del Congreso sin que nadie le exigiera credenciales periodísticas a pesar del temor que existía de sufrir un atentado, desde que en los años 90 la estadounidense Lori Berenson se colara para intentarlo.
Lourdes Flores no votaría por Keiko
Mientras que ahora los integrantes de la Alianza Por el Gran Cambio se cuidan de no definir sus preferencias electorales para la segunda vuelta, la lideresa del Partido Popular Cristiano (PPC) ya descartó su apoyo a Keiko Fujimori en la entrevista que concedió a Migoya.
“No votaría por ella de ninguna manera porque creo que no tiene un proyecto sólido”, comenta Flores de la hija de Fujimori, de quien dice que es una joven “valiosa” y habla poco.
Además, no duda de las intenciones ocultas tras la candidatura de Fujimori. “Quiere ser presidenta porque quiere la libertad de su padre y renacer un proyecto político en el que él será la cabeza del gobierno”, asevera.
Recientemente, Lourdes Flores expresó su deseo de dejar la presidencia del PPC –que ha ocupado desde 2003– en octubre próximo, cuando se elija su sucesor, si bien piensa seguir en la política activa.

Entrada destacada