Entrada destacada

Estados Unidos advierte a empresas no comprar oro ni petroleo de Venezuela John  Bolton , asesor de Seguridad Nacional del presidente Do...

09 julio 2011

Nueve de Abril dejó de ser Centro Poblado

Decreto de alcaldía Nº.005 le quita categoría al derogar Resolución Municipal Nº 326-MPSM-87 que lo creó:


La población de Nueve de Abril, perdió la categoría de Centro Poblado, mediante la firma del Decreto de Alcaldía Nº. 005-2011-A-MPSM, de fecha 7 de julio del 2011.
Este decreto deroga la Resolución Municipal Nº. 326-MPSM-67 de fecha 9 de abril de 1987 que reconoce como municipalidad de Centro Poblado Menor al Asentamiento Humano “Nueve de Abril”; y la resolución de alcaldía Nº. 181-99-A-MPSM de fecha 01 de octubre de 1999.
El Decreto encargar a la Gerencia Municipal la ejecución de lo dispuesto en el presente Decreto de Alcaldía, disponiendo las acciones que correspondan respecto a la administración del acervo documentario y del local institucional de los referidos centros poblados.
Asimismo precisa que habiendo concluido el mandato de quienes fueran alcaldes y regidores de los referidos centros poblados, conforme a las credenciales que les fueron extendidas oportunamente, éstas han dejado de tener validez para los efectos de la representación.
Expresa que la presente disposición no regulariza ni convalida los actos contrarios a la ley que las ex autoridades hubieran practicado en perjuicio de los pobladores de los referidos centros poblados, de la Municipalidad Provincial de San Martín, y de otras entidades estatales; quienes deben asumir las consiguientes responsabilidades civiles y penales, conforme e ley.
Esta resolución se fundamenta que el Pueblo Joven Nueve de Abril carece de creación legal, pues la resolución municipal Nº. 326 contravino la entonces vigente Ley Orgánica de Municipalidades Nº.23853, la cual estableció expresamente como requisito para la creación de una municipalidad de centro poblado “que su territorio no se halle comprendido dentro de los límites de la capital de la provincia…” (Art. 5º, numeral 2), por lo que no fue adecuado.

No hay comentarios:

Publicar un comentario